Solana授权钓⻥事件解析：授权转移还是直接偷⾛？

——

币安比特币新闻 发布于 2025-04-13 12:04

打印本文小中大

原文作者：Fairyproof

前两天，Solana区块链上出现了安全预警，有⼀篇⽂章指出⼀个名为

https://officialsolanarares.net/mint/钓⻥⽹站在⽤户批准之后，可以将⽤户的原⽣代币转⾛。在该⽂章中提到了⼀点：

恶意合约在⽤户批准(Approve)后，可以转⾛⽤户的原⽣资产(这⾥是SOL)，这点在以太坊上是不可能的，以太坊的授权钓⻥钓不⾛以太坊的原⽣资产(ETH)，但可以钓⾛其上的Token。于是这⾥就存在“常识违背”现象，导致⽤户容易掉以轻⼼。

其实该⽂章这⾥的说法是不甚准确的，混淆了批准交易和Solidity中ERC-20代币授权这两个不同的概念。

真实情况是通过Solana的签名扩散机制，恶意合约直接盗取了⽤户的SOL资产，和通常意义上的授权并没有什么关联。

1. 以太坊中的授权

在以太坊中，通常意义上授权是指⽤户调⽤代币合约，向其它地址（合约）授权⼀定处理额度，这样我们在和其它合约交易时，可以⽅便的⽀付ERC-20代币。

在这⾥，授权是必须的，否则第三⽅合约⽆权处理⽤户的代币资产。同时，这种机制也伴⽣了⼤量的授权攻击，只要你授权了恶意合约，恶意合约就可以转⾛你的ERC-20代币。

2. Solana中的授权

在Solana中，代币⼀般为官⽅提供的spl-token合约，它模拟了ERC-20代币的⾏为，因此也存在类似的ERC-20授权概念。同样授权第三⽅合约后第三⽅合约可以处理⽤户的代币（注意不是原⽣币SOL)。这点同以太坊是⼀致的，并没有什么反常识。

3. Approve的涵义

不管在以太坊中还是在Solana中，我们习惯将Approve当作授权（ERC-20协议⾥有approve函数），因此⾃然⽽然的会认为是代币授权。当我们使⽤MetaMask钱包时，如果是代币授权交易会明确提示授权，并且所有交易弹出的是⼀个确认按钮。然⽽在Solana的Phantom钱包⾥，弹出的是⼀个Approve（批准）按钮，让⼈很容易以为是授

权交易。但真实情况是批准⼀次交易⽽并不是进⾏代币授权。所以安全预警中出现的被盗⾏为，是⽤户批准了⼀个未知交易，⽽不是⽤户进⾏了SOL的授权操作，当然也就不能说是授权偷⾛了原⽣币。

4.交易直接转⾛原⽣货币

交易转⾛批准者的原⽣货币，例如SOL和ETH，是⾮常简单的。在以太坊上的Solidity中，只要调⽤⼀个payabletransfe的函数就可以转⾛交易⽤户的ETH；在Solana中，相应的，只要调⽤系统合约的户的SOL资产，这和我们平常讲的代币授权概念是没有任何关系的。

函数也能转移⾛交易⽤不同的是，在Solidity中，ETH转移发⽣在合约调⽤的时候，因此钱包可以提前知道要转移的ETH数量并显示出来，⽽在Solana中，转移是发⽣在合约内部的，因此钱包⽆法提前知晓你会被转⾛多少SOL，当然也会⽆法显示。只要你签名认同了这笔恶意交易，你就相当于签名认同了这次SOL转移，这正是这次Solana上钓⻥盗取的问题所在。

⼀段类似如下的代码就可以在合约内部转移user的SOL。

5. Solana中的签名扩散机制

在Solana中，有⼀个签名扩散机制。⽤户调⽤合约A，此时合约A中⽤户是签名批准的。当合约A内部调⽤合约B时，⽤户的签名会随着跨合约调⽤⼀起扩散到合约B。因此，在合约B中，⽤户也是签名批准的。所以这⾥存在⼀个安全⻛险，当签名⼀个恶意合约时，恶意合约就获取了我们这个签名，然⽽它可以拿我们这个签名做任何事情！！！！！！！

在上述的偷盗事件中，⽤户同恶意合约3VtjHnDuDD1QreJiYNziDsdkeALMT6b2F9j3AXdL4q8v进⾏交易，该合约直接调⽤系统合约转移⽤户的SOL，因为签名随着调⽤⼀起扩散到了系统合约，因此系统合约认为该笔交易也是批准过的，是正常的，所以就转⾛了⽤户的资产。

6. 具体被盗交易

其中⼀笔被盗交易：

https://explorer.solana.com/tx/4j33JSGRS6rD5irzW1cA9wjQAvAgVDAnBTrGRjqtqBBWXspTzU5HpEFwTeCC2uD9hH9eA2Pw5ddHyd5JyG6h6cNq

我们可以看到该交易涉及的输⼊账号：

这其中：

⽤户账号：4XF4wyjein7ZN4RPM6YK2mC2mC6T41cZAoKjJqpP19fR

SOL转移账号：BepccLHDcXqqHi6MfpTDo9Sfc5tmRjmSC1XY48Tb8HuY

恶意合约地址：3VtjHnDuDD1QreJiYNziDsdkeALMT6b2F9j3AXdL4q8v

从上可以看出，⽤户账号调⽤合约后转移了1.2545 SOL到转移账号。同时我们可以看到并没有涉及到spl-token代币合约，出产没有通常意义上的授权这么回事。

其交易打印出的⽇志为：

从⽇志中也可以判断，恶意合约仅是简单的调⽤了系统合约转⾛了⽤户的SOL，因此⽤户签名批准了对恶意合约的交易，这个签名也扩散到了系统合约，因此判定有效。

7. 结论

在Solana中，不要轻易确认或者批准任何来历不明的交易，因为它可以拿你的签名代表你做任何事情。

上一篇海文交国际数字艺术品交易平台全面启动

下一篇Bakkt：女性将成为加密领域的主要人群

比特币行情

——

种子轮获1200万美元融资，红杉领投的EthSign将给电子签名带来变革？

原标题：我们是全职团队了！先讲讲 EthSign 的故事作者...

作者：推特 @Mingzin_

编辑：王涵宇

在本文写作之初，我困扰于一个棘手的问题而难以下笔：男性身份是否令我面向关于女性的写作天然具有某种立场偏差？这或许是所有试图谈论身份问题的作者都须面对的问题。后来我发现，作者的立场其实无所谓合格与否，因为写作本就是一场置身事外的探问，一项悬而未决的评断。于是在展开我的话题前，我希望本文的读者能带着批判性思维，与我共同体验这份局外人的忧思，而在思索这个颇具争议性的话题时，惟愿大家能时刻警惕男性身份立场，尽量拓宽视角以发掘事物的多义性。

首先，或许必须指出这样一个事实：不论是传统科技行业，还是新兴的加密领域，处于社会从属（subordinate）地位的女性群体始终缺乏可见的代表力量。商业新闻记者Sohini Bagchi曾指出，BitMEX的研究发现在全球范围内，女性仅占加密投资者的5%左右，而在传统股票投资者中这一比例约为24%。根据2021年美国加密货币状况报告，尽管比特币这类加密货币发明之初的宗旨是为鼓励金融公平，但迄今75%的加密货币持有者均是男性。在数据比例上，女性的某种话语 “缺席” 无疑暴露了男性领导支配的行业现状。毋庸讳言，我们稍作考察便也能在许多其他行业里发现这种性别不公、女性话语受压制的问题；而在近段时间炙手可热的加密领域NFT市场中，我们似乎看到了某种女性用艺术夺回代表权的可能性。

2021年，风行于全球的NFT PFP文化激发了一种令人兴奋且拥有凝聚力的视觉效应，它们的数字虚拟性与独一无二的个人所有权价值出重新改写权力中心话语地位的潜能，而女性在加密领域的 “失语” 遭遇反倒为NFT市场建立女性题材加密艺术提供了现实语境。因此，一众女性投资者、项目方和大批艺术家纷纷进入加密世界，合力构筑女性题材加密艺术的一方沃土。这波风潮更使得加密领域涌入了身份归属各异的作者，一时间话语四起，蔚为大观。

就立场和价值而言，目前的女性题材NFT PFP可以分为两类：一类是女性主义的NFT PFP，另一类则是真正意义上的女性NFT PFP。之所以划分出如此这般看似矛盾的类别，是因为女性主义NFT PFP已经逼近目前NFT市场的主流，这不免令它的价值影响遭到政治立场相左的群体的怀疑。政治符号对于女性主义的附随效应，往往弊大于利，而我坚持认为只有进行去符号化实践，才有可能探寻到Web3.0语境下去中心化的实在路径，才能抵达真正意义上的女性NFT PFP。所以，本文的要义在于从精神分析电影理论、女性凝视和市场审美走向的前瞻这三重面向，来阐述当下女性主义NFT项目的某种隐患，以期解答在Web3.0时代我们究竟需要何种女性NFT项目。

如果说Azuki系列建构了一种日本动画文化的后民族想象体，而mfers表述的是全球性的后现代时代思潮症候，那么如今具有可追溯性（源自真实世界）的女性主义NFT系列的出现，其角色便是一种女性形象的自我投射。在受到“女性赋权” (women’s empowerment)等系列叙事以及丛生的文化符号感动下，这种自我投射令女性主义NFT PFP编织出了一场看似革命性十足的幻梦。倘若引入电影机器（cinematic apparatus）的精神分析理论加以分析，其实这恰好是满足了一切文本建立与观众主体之间关系的基本条件。